SUPER REDELIJK EN MEGA BILLIJK! (ex-samenwoners en verkoop woning)
It’s the Law Baby!
Verhalen over de wet en het (on)recht. De wet is een levend organisme. Constant in beweging.
SUPER REDELIJK EN MEGA BILLIJK! (ex-samenwoners en verkoop woning)
Picture this. Sophie wordt verliefd op Lex. Zij trekt bij hem in. Na drie jaar gaan zij het huis radicaal verbouwen met een hypotheek van twee ton. Het huis (van Lex) is er enorm op vooruit gegaan maar hun relatie begint scheuren te vertonen. Een jaar later besluiten zij uit elkaar te gaan. Sophie kan twee jaar het huis van een vriendin huren die in India in een ziekenhuis werkt. Aan het eind van die periode koopt Sophie een leuk appartement waarvoor zij met haar inkomen makkelijk een hypotheek kan krijgen.
Maar wat blijkt nu?
Sophie krijgt geen hypotheek want zij heeft meegetekend voor de hypotheek op het huis van Lex. De koop moet zij afblazen. Haar vriendin komt volgende week terug uit India.
En het wordt nog erger.
Lex is net ontslagen. Hij betaalt zijn hypotheekrente niet en de bank kondigt aan bij Sophie te gaan incasseren, want zij heeft meegetekend voor de hypotheek (een door Sophie totaal vergeten handtekening) en zij is dus – naast Lex – hoofdelijke aansprakelijk voor de schuld van twee ton.
Wat doet Sophie?
Zij gaat heel snel op zoek naar de beste advocaat van Nederland! Die zorgt er dan wel voor dat zij wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld of Lex zijn huis moet verkopen.
Uit vertrouwelijke bron kan ik jullie melden dat ook de beste advocaat van Nederland tot voor kort bot ving bij de rechter bij vergelijkbare zaken.
De hoofdelijke aansprakelijkheid van de vrouw geldt jegens de bank die de hypothecaire lening heeft verstrekt. Alleen de bank kan haar onder omstandigheden uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan. De man kan dat dus niet.
De vordering van de vrouw met betrekking tot de gedwongen verkoop van de woning door de man wordt afgewezen. Het aangaan van een gezamenlijke hypotheek doet voor de vrouw geen rechten ten aanzien van de woning ontstaan. De man is enig eigenaar van deze woning. Eigendom is het meest omvattende recht. Er is geen rechtsgrond dat een inbreuk op dit recht rechtvaardigt.
Deze lijn in de rechtspraak was tot voor kort breed gedragen. Dat voelt super onredelijk en mega onbillijk: regel het maar met de bank (die doet niets) en de ex-vriend is als eigenaar van het huis onaantastbaar.
Tot voor kort dus! Recht is constant in beweging en er gloort hoop aan de horizon.
Deze maand wordt Sophie door de rechtbank Rotterdam de helpende hand gereikt.
Het laten voortduren van de bestaande situatie, waarbij de vrouw het risico loopt aangesproken te worden door de bank (wat niet denkbeeldig is, aangezien er achterstanden zijn ontstaan) en het feit dat aan de hoofdelijke verbondenheid van de vrouw geen voordelen zijn verbonden (zij heeft niet het woongenot van de woning en profiteert niet mee van de gerealiseerde waardestijging) is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Dit betekent dat de man veroordeeld zal worden om zijn medewerking te verlenen aan de verkoop van de woning.
Ik zeg altijd tegen mijn cliënten: huwelijksvermogensrecht is geen redelijkheidrecht. De wet kan snoeihard zijn en de redelijkheid en billijkheid is soms ver te zoeken. Maar deze uitspraak is SUPER REDELIJK EN MEGA BILLIJK! Sophie is blij.
Yes it’s the law baby!
The Law
Een vordering moet ergens op worden gebaseerd. Dat wordt de grondslag van de vordering genoemd. Bij een schadevergoeding kan die grondslag bijvoorbeeld een onrechtmatige daad zijn of wanprestatie. De redelijkheid en de billijkheid kan ook als grondslag dienen voor een vordering. De kans dat daarmee de procedure wordt gewonnen is klein. Maar in dit geval is het wel gelukt. Met deze Rotterdamse uitspraak blijkt maar weer dat het de moeite kan lonen om te blijven duwen en trekken aan het recht. Zo bereik je dat het recht zich verder ontwikkelt en in beweging blijft.
Lilys Law
Deskundig en creatief advies bij procederen in het familierecht.